«Люди смогут спустя годы сказать: абсолютная власть развращает абсолютно» - /Дм.Волкогонов -историк/
Когда Павла и Варнаву назвали в Листре богами и народ намерен был совершить в их честь жертвоприношение, они пришли в такой страх, что - по традициям того времени - разодрали верхние одежды свои и, бросившись в народ, громогласно говорили: «Мужи! Что вы делаете? И мы — подобные вам человеки…» - /Деян.14.15/. Главной целью их поступков и всей жизни было прославлять Христа и проповедовать Его Евангелие. Нам всегда следует помнить, что мы — люди в состоянии излучать лишь «лунный свет». «Солнечный свет» приходит от Христа. Человек власти никогда не поступил бы по примеру Варнавы и Павла. Пастырь современности будет показывать себя выше всех, и смотреть на всех свысока, кто вы для него?. Он испытывал бы на их месте величайшее удовольствие и старался бы поддерживать создавшееся возбуждение насколько можно дольше. Его первое стремление состоит в том, чтобы ему служили и чтобы его слова исполнялись так же, как указание от Бога.
Разумеется, встречаются и здоровые личности с духовно-боевыми качествами. Немало повествуется о них в Ветхом и Новом Заветах, а также и в истории церкви. Люди, имеющие гордость выступать вперед. И добиваются необходимого. Всегда имели большое значение, как в церквах, так и различного рода христианских группах. Вполне естественно, что таковые при этом выделяются и отличаются от остальных. Случается, что некоторые из них в борьбе за доброе дело и за то, что они считают истинным учением, неоправданно строги. Бывает, что взгляды их несколько односторонни и субъективны. В их отношении к противникам можно иногда заметить даже бесцеремонность и грубоватость.
И, тем не менее, эти явления не идут ни в какое сравнение с агрессивностью человека власти. Если на первый взгляд и создается впечатление, что человек власти печется о «деле»; то при первой же попытке поскоблить поверхность этого их «дела» или «учения» можно сделать безошибочный вывод: у людей власти совершенно иные акценты, нежели у духовно-здорового борца за истину.
Пресвитеры, братский совет и другие ответственные труженики церкви, как правило, стремятся сохранить мир и спокойную рабочую атмосферу. Им крайне неприятны закулисные интриги и сплетни человека власти. Они пытаются по-доброму разобраться в недоразумениях при помощи выяснительных бесед. В продолжение некоторого времени это помогает. Все рады этому; правда, некоторые верующие осторожно намекают, что определенная личность не внушает им доверия, но таковых успокаивают.
Но вот после короткого периода кажущегося покоя и поверхностного мира споры вспыхивают с новой силой; вновь начинаются нескончаемые дискуссии. Пресвитер или другой ответственный за церковь брат убеждает церковь хранить единство: «Если мы дойдем до ссор и разногласий, то все будем виновны в этом…»
Такое состояние может длиться годами. В это самое время человек власти неустанно и беспрепятственно совершает своё дело, запугивая и устраняя тех, чьи взгляды угрожают его властолюбивым устремлениям. Доходит порой до того, что человек власти приобретает такое влияние над всем церковным советом, что от него почти невозможно освободиться. К тому времени у него набралось уже достаточное число сторонников, ведущих себя с потенциальными «конкурентами» высокомерно и презрительно. Порой такие обстоятельства доводят до судебных разбирательств. «Я не уступлю ни на йоту, пока мои права не будут ограждены правосудием» (из заявления человека, живущего в постоянных ссорах со своим верующим соседом).
Журналисты, как правило, любят подобные сражения; поэтому редко удается не допустить происходящего до газет. При всем этом сердце человека власти ликует. Наконец он в центре внимания широкой общественности! Ведь человек власти «заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия и лукавые подозрения»… /1Тим.6.4/.
«Истинная власть, подлинная сила, - говорит А.Эрлих, - а также и право на человеческое достоинство, и на самую жизнь, и на счастье в нашей церкви имеет только тот, кто творчески, увлечённо трудиться»
«Ничто не свойственно более, церковной власти, - пишет Брейдшоу, - чем жить согласно законам, и важнее, чем эта власть, подчинение государя закону, и поэтому с полным основанием он должен воздать закону то, что закон представляет ему, ибо закон и делает его королём».
«Правда, Суворов оговаривался, что «христианин, признавая власть, всё же не должен исполнять её распоряжений, противных воле Божьей».
«Только тогда надёжный фундамент для здания, когда он прочно утрамбован сильной властью».
Как сказал Ульянов (Ленин), «любая кухарка может научиться управлять государством, лишь бы у плиты не стоять и не заниматься своими детьми» Что и делают, в церквах сёстры управляя братьями.
«Царь царю не кланяется, но, когда один умирает, другой принимает власть» - /Иоанн Грозный/.
Не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идеи Фрейда – американец Э.Фромм – предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренние склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму – подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющему обществу.
Наконец некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз – т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой «гипнотической» формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера «Кролики и удавы». В этом произведении один наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: «Наш страх – это их гипноз». Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза – признак всех тоталитарных режимов XX столетия».
Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает, хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.
Следующий подход – поведенческий – рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания её природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как «отношение между актёрами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого него». Сходное, по сути, определение власти даёт известный немецкий социолог М.Вебер: «Власть заключается в способности индивида «А» добиться от индивида «В» поступка или воздержания от него, которого добровольно «В» не совершил бы и который соответствует воле «А».
Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяет имеющего власть добиваться подчинения. По этой причине приведённое выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.
Другой значимый подход к пониманию природы власти – коммуникативный – рассматривает её как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов – поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти, французский политолог П.Моррис и др. приводят действия регулировщика на перекрёстке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа – ещё не власть, т.к. люди подчиняются тому, же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определёнными предоставленными ему государством полномочиями, способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д. А свисток и жезл в данном случае – не источник, а лишь средства осуществления власти.
Следующий существующий в рамках христианской науки подход к пониманию природы власти – так называемый системный. Его используют главным образом представители структурно- функционального, Т.Парсонс, Р.Мертон и так называемый кибернетического К.Дойч направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С очки зрения, функция христианской власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка – она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал Т.Парсонс: «Власть – это реальная способность христианской системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции».
«Доводить себя до «точки кипения» или нет – в твоей власти, если с Божьей помощью».
«Какое властью Ты это делаешь?» - /Мт.21.23/. Как они приступили к Нему с дерзким требованием: «Какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? Если бы они должным образом отнеслись к Его чудесам и к той силе, посредством которой Он совершал их, то не задавали бы Ему такого вопроса; но им надо было что-то сказать для прикрытия своего упорного неверия. «Ты с торжеством въезжаешь в Иерусалим, принимаешь славословие народа, распоряжаешься в храме, выгоняешь из него тех, кто получил от начальников храма разрешение находиться там и платит им за это, Ты проповедуешь новое учение, — кто Тебе дал такие полномочия? Цезарь, первосвященник или Бог? Предъяви Свои права, Свои рекомендации. Не слишком ли много Ты взял на Себя?» Отметим: всем, кто присваивает себе право действовать с властью, полезно задаться таким вопросом: «А кто дал мне такую власть?» До тех пор пока человек не получит ясность в этом вопросе, он не может действовать с уверенностью и с надеждой на успех. Кто забегает вперед в своих действиях, не получив на них полномочия, тот действует без благословения: «Я не посылал (пастырей) сих» - /Иер.23.21−22/. Христос неоднократно говорил и неопровержимо доказал, что Он Учитель, пришедший от Бога /Ин 3..2/, и Никодим, учитель Израилев, признал Его таковым. Несмотря на это, в тот самый день, когда это было так основательно выяснено и подтверждено, они пришли к Нему с таким вопросом. Они думали, что их власть как первосвященников и старейшин, которой они тщеславились, дает им право требовать от Него отчета в таком тоне. С каким высокомерием они спрашивают Его: «Кто дал Тебе такую власть?» Они подразумевали при этом, что Он не мог иметь никакой власти, так как не получал ее от них. Отметим: «злоупотребляющие властью ревностно защищают ее, они наслаждаются всякой возможностью показать ее и испытывают при этом чувство гордости».
Этим самым они хотели уловить и запутать Его. Если бы Он отказался ответить на их вопрос. То они могли бы начать против Него процесс на основании — Он ничего не говорит; они осудили бы Его за отказ отвечать на вопросы суда и внушили бы народу, что Его молчание равносильно признанию в незаконном присвоении Им власти. Если же Он стал бы утверждать, что получил Свою власть от Бога, то они, как и прежде, потребовали бы от Него знамения с небес или обратили бы Его защиту в преступление и обвинили бы Его в богохульстве.
Христос отвечает им встречным вопросом, который должен был бы помочь им найти ответ на свой собственный вопрос (ст. 24−25): Спрошу и Я вас об одном. Он уклонился от прямого ответа, чтобы лишить их преимущества, и ответил вопросом на вопрос. Живущие, как овцы среди волков, должны иметь мудрость змеи, сердце праведного обдумывает ответ. Мы должны давать отчет в своем уповании не только с кротостью, но и с благоговением /1Пет. 3.15/, с благоразумной осторожностью, дабы не повредить истине и не подвергать опасности себя.
Этот вопрос касался крещения Иоанна, Христос предлагает обсудить все его служение в целом — и проповедь, и крещение: «С небес или от человеков оно было?» Одно из двух: либо все, что он делал, было его собственной выдумкой, либо его послал Бог. В этом же заключалась суть аргументации Гамалиила /Деян 5.38−39/: либо это дело — от человека, либо — от Бога. Хотя то, что является явным злом, не может быть от Бога, однако то, что кажется хорошим, может быть от человека и даже от сатаны принимающего вид Ангела света. Этот вопрос вовсе не был уловкой, предпринятой с целью избежать ответа на их вопрос, но:
Если бы они ответили на Его вопрос, то тем самым ответили бы и на свой собственный вопрос. Если, вопреки своей совести, они сказали бы что крещение Иоанново было от человеков, то на это можно было бы легко ответить, что Иоанн не сотворил никакого чуда /Ин.10.41/, а Христос совершил много чудес; а если бы они сказали — и это невозможно было не признать, — что крещение Иоанна было с небес что подразумевалось в заданном ему вопросе, Ин 1.21 — Ты Илия? Пророк?, то и тогда их вопрос оказался бы отвлеченным, ибо Иоанн свидетельствовал о Христе. Отметим: истины выступают в самом ясном свете тогда, когда их принимают в должной последовательности; решение предшествующего вопроса будет ключом к главному вопросу.
Если же они откажутся отвечать, то это будет основанием для Христа не давать никаких доказательств Своей власти этим людям, так упорно противящимся самым убедительным свидетельствам, так как это было бы равносильно метанию бисера перед свиньями. Таким образом, Он уловляет мудрых в лукавстве их 1Кор 3.19, и те, кто не желает убеждаться в самых очевидных истинах, будут признаны виновными в самой яростной злобе против Иоанна, потом против Христа и в конечном счете — против Бога. Как они были сбиты с толку и приведены в тупик. Они знали истину, но не хотели признавать ее, поэтому попали в ловушку, приготовленную ими для нашего Господа Иисуса. Заметьте, Как они рассуждали между собой. Их не интересовала сущность вопроса — доказательства божественности крещения Иоанна; нет, они заботились лишь о том, как одержать победу в состязании со Христом. В своих рассуждениях между собой они советовались и обсуждали, как им сохранить свой собственный авторитет и обеспечить свою собственную безопасность. То есть преследовали то же самое, что составляет главную цель для ищущих своего.
Они думали о своем авторитете, которому угрожала опасность, если бы они признали, что крещение Иоанна было от Бога, ибо тогда Христос спросил бы их при всем народе: Почему же вы не поверили ему? А признать божественность учения и не принять его — самый большой абсурд и беззаконие, в которых можно обвинить человека. Многих страх перед грехом не удерживает от пренебрежения тем, что они признают истинным и добрым, и от сопротивления тому, но страх перед позором удерживает их от признания истины и добра в том, чем они пренебрегают и чему противятся.
Таким образом, не покорившись Иоаннову крещению, они отвергли волю Божию о себе и остались без извинения.
Кто имеет власть:
1. «Единому премудрому Богу…сила и власть» - /Иуд.25/.
2. Власть Христа /Откр.12.10/
3. Но чтобы вы знали, Сын Человеческий имеет власть /Мт.9.6/
4. Власть Отца /Деян.1.7/.
5. Ты (Отче) дал Ему (Христу) власть над всякою плотью /Ин.17.2/.
Кому даётся власть:
1. Верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими» - /Ин.1.12/.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Мой адрес - Советский Союз - Viktor но не Победитель Если кого обидит эта статья, не обижайтесь: дождь идёт, не смотря на то, с зонтиком мы или без зонтика, и холод пронизывает не потому, что мы к нему приготовились.
